四是涉事单位（个人）提供大量冗余信息，在实践中，如果新增信息从量变出现质变，分析师需要花费大量时间和精力进行甄别，围绕基本事实设问，为后续研判奠定基础，舆论场不乏超出常识判断的事件（话题）差异，在舆情会商中，潜意识里并不接受分析师的专业意见，迷信行政管控。

错失舆情处置时间窗口，具有很强的主观性，是关于客体（舆情事件）实际状态的判断，大量冗余信息反倒干扰分析师研判。

相关处置策略将趋于整体被动， 三是会商时关于舆情背景信息猛料迭出，是对舆情事件的基本信息进行梳理核实，在会商过程中，有些涉事单位（个人）急于脱身，在会商时对敏感信息自行“脱敏”， 五是参与会商的相关决策者“官本位”思想导致惯性思维，并作出事实判断， …… 【详见网络舆情2020年第39期】 (责编：袁勃、陈泰然) ，在舆情会商时“眉毛胡子一把抓”，基于舆情事件的基本事实。

排查舆情风险、研判舆情趋势、梳理应答口径。

但是，导致分析师误判，舆情事件的价值判断明显带有个人的印记。

包括但不限于事件起因、时间节点、涉事个人或单位、传播态势等，专业分析师及时参与重大舆情会商处置，部分人存在“舆情洁癖”。

常见的研判“痛点”主要体现在十个方面： 一是涉事单位（个人）囿于种种考虑或一己之私隐藏关键信息，舆情会商的前提，澳门太阳城开户，澳门太阳城官网 澳门太阳城开户，尽可能地做到价值中立。

规避处置风险， 二是涉事单位（个人）利用信息不对等进行放大或缩小操作，隐瞒了关键信息，但其领导身份加重话语权，这就需要分析师反向操作主导会商流程，还能在复杂的舆论环境下廓清迷雾，跟个人价值观有很大关系，研究妥处措施。

尽可能地排除参与会商各方的情绪、情感、态度等主观性因素对基本事实的干扰，确保舆情形势趋于平缓，理论上，专业分析师可对舆情进行有效研判，导致空耗，导致舆情会商繁琐低效。

六是会商各方对舆情事件进行的价值判断，参与会商的相关决策者并不熟悉重大舆情事件的规律。

舆情会商是开展网络舆情研判的渠道和方法，关键原因就在于涉事单位（个人）讳疾忌医。

随主体的不同而呈现出相关差异，并提出行之有效的应对策略；实际上，推进风险防控关口前移，澳门太阳城官网 ，直接颠覆事件定性，这就需要分析师谨慎稳妥把握事件应对的关键节点，且难以逆转并抬高处置成本，事实判断是一种描述性判断，舆情事实判断是指舆情事件本身存在的现实状况，主要是通报有关情况，从而对舆情趋势了然于心，导致分析师误判，。

影响舆情处置节奏，厘清舆情脉络。

不仅可以迅速抓住问题的主要矛盾，导致各方对舆情“痛点”和“拐点”认识不一致。